正义的意义

　　“哗！FM”停播事件闹得热烘烘，一些马华领袖大义凛然的说：电台有其社会义务，功能非同一般商品，因此不应当作商品作买卖。这把正义的声音赢得许多人的支持。

　　但是，许多人却忘了，早在一开始，这个电台就不是“公有”的。这个时候，我们出来高喊，它应该被“公用”，发挥其社会责任，达到“公享”的本质。那么，我只能说，大家对私营广电（广播/电视媒体）的运作不够了解。

　　今天我们争论，能不能把一个媒体当成商品来进行买卖时，就得看这个商品由谁制造？他的持有人是谁？私营的媒体自由，最后变成用媒体产品获取私家利润的自由，有什么出奇？因为将媒介当成商品、产业来经营，一个必然的结果是，它会往“利”方面走，要求 “公有”和“公享”几乎不可能。

　　而国营广电由政府编列预算、拨款，工作人员以公务员的身份宣导政府政策，听命办新闻、传资讯、提供教育和娱乐，它或许可以超越商业考量，办些不挣钱的节目，照顾到弱势族群的利益，但要达到“编辑自主”并不容易。在拓展文化和民主、监督政府（老板）、维护公众利益时，难免流于“小骂大帮忙”的表象。

　　但是，这并不表示私营广电由私人资助，就能够克尽言责、监督政府，不沦为当权派的喉舌。因为，任何产权最关心的是资源的使用权、受益权和转让权，更重要的是，私营体制完全按照商业方式由私人企业（或政党盟友）来投资经营，加上持有人（或背后政治靠山）有公职有钱有权的话，没有人敢保证他真能做到为全民说公道话、谋利益，而不以权谋私！

　　有人因此建议，我们争取办公营广电，不让政府直接经营传播业，而是委托一个独立性的媒介机构来经营。例如英国的BBC和日本的NHK等，经费来源主要靠电视执照费、社会捐款以及部分政府拨款。如果政府向私人盈利广电征收税务来支持公营广电的运作会更好。这么一来，公营广电便可独立于政府之外，不以盈利为目的，充分体现社会公器——“公有、公用、公享”的本质。

　　所以，我们希望看到更多大义凛然的马华领袖站出来，直击问题核心——要求拥有最后权力决定“网络设备提供者”以及频波分配等证照分发的能源、水务及通讯部长，制定一个公平透明的频波分配政策，公开广电执照资格，以杜绝大气层的频波这个公共财在人民的无知下，被瓜分进入几个私人集团（政党盟友）的口袋里。

　　我们真不想看到还有哪位投机政客在那边空喊话，一边试图钳制媒介经营竞争的自由，一边纵容财团或政党盟友挟持广电资源！正义如果有任何意义，就得赶在下一个私营媒介基于利益考量而停播之前得到实现！